Schakel beter direct een letselschadespecialist in

Bedrijfsongeval en te lang wachten met het inschakelen van een letselschadespecialist? Wat er dan allemaal mis kan gaan ....

Letselschade door een bedrijfsongeval ....

Een jonge man werkt als sloper in loondienst van 7 mei 2001 tot 7 november 2001. Op 22 juni 2001 overkomt hem een bedrijfsongeval met een slagaderlijke bloeding als gevolg. Pas later blijkt dat er bij het bedrijfsongeval ook zenuwen in zijn arm zijn doorgesneden.

Medische gevolgen van het bedrijfsongeval ....

Nog op de dag van het bedrijfsongeval bezoekt de jonge man de EHBO van het Kennemer Gasthuis. Op zijn volgende afspraak op 2 juli 2001 verschijnt hij ook nog. De daarop volgende afspraken komt de jonge man niet meer opdagen. Op 17 juli 2001 bezoekt hij zijn eigen huisarts en wordt hij verwezen naar een plastisch chirurg. Dat is degene die constateert dat er bij het bedrijfsongeval in de arm van de man ook zenuwen zijn doorgesneden en dat hij hieraan moet worden geopereerd. De jonge man wordt op de wachtlijst geplaatst, maar omdat hij voor het ziekenhuis niet meer te bereiken is, gaat de operatie niet door.

Uiteindelijk op 5 februari 2004 wordt de jonge man vanwege het bedrijfsongeval opnieuw in het ziekenhuis opgenomen en op 6 februari volgt aldaar een operatie.

Vastgesteld wordt dan dat het eigenlijk geen zin meer heeft om de zenuwen alsnog te reconstrueren, omdat er tussen beide zenuwuiteinden een afstand van ongeveer 5 cm moest worden overbrugd.

De medische gevolgen die van het bedrijfsongeval resteren, zijn een fors blijvend functieverlies van de hand en een volledig verlies van gevoel in die vingers. Er bestaat daardoor een blijvend risico voor niet-opgemerkte verwondingen aan de huid van de pink en ringvinger.

Juridische gevolgen van het bedrijfsongeval ....

Pas op 1 mei 2006 stelt een letselschadespecialist de toenmalig werkgever van de jonge man aansprakelijk voor het bedrijfsongeval, het letsel en de letselschade. Helaas bleek de onderneming per 1 mei 2005 te zijn ontbonden en was er sinds 10 juni 2005 geen dekking meer op de aansprakelijkheidsverzekering van de onderneming. Met andere woorden: de jonge man kon geen aanspraak meer maken op een vergoeding van zijn letselschade via de verzekeringmaatschappij van zijn voormalig werkgever. Hij moest de firmanten zelf aansprakelijk gaan stellen voor het bedrijfsongeval en zijn letselschade. En die firmanten - omdat ze in hun persoonlijk vermogen werden aangesproken - deden er alles aan om onder een vergoeding van letselschade uit te komen.

De vertraging in de medische behandeling van het letsel ontstaan door het bedrijfsongeval en het aansprakelijk stellen van de voormalig werkgever, kwam vanwege een periode van drugsgebruik en dakloosheid van de jonge man.

Het bedrijfsongeval en de rechter ....

Hoewel beide firmanten er echt alles aan doen om onder de claim letselschade uit te komen, lukt ze dat niet. De meeste discussie gaat over het oorzakelijk verband tussen het bedrijfsongeval en de uiteindelijke letselschade. De firmanten vinden dat de jonge man zelf volledig verantwoordelijk is voor zijn huidige letselschade. Dit vanwege het feit dat hij zich lange tijd aan medische behandeling heeft onttrokken. Verder vinden de firmanten dat het Kennemer Gasthuis verantwoordelijk is voor het destijds missen van de doorgesneden zenuwen. Had men dat daar direct gezien en behandeld, dan was de jonge man volledig van zijn letsel genezen en zou er van letselschade nauwelijks sprake zijn geweest, aldus de firmanten.

De rechter volgt de firmanten niet in hun argumenten en houdt ze volledig aansprakelijk voor de gevolgen van het bedrijfsongeval en de letselschade. Als de firmanten vinden dat een gedeelte van die letselschade door het Kennemer Gasthuis moet worden betaald, dan moeten ze die letselschade zelf maar op het ziekenhuis gaan verhalen. De jonge man kon volstaan met het aanspreken van zijn voormalig werkgever.

Wel verwijt de rechter de jonge man dat de omvang van zijn letselschade mede is veroorzaakt doordat hij zich (te) lange tijd niet onder medische behandeling heeft gesteld. En toen het eenmaal zover was, was het eigenlijk al te laat. Volgens een onafhankelijk medisch deskundige was de kans 40% tot 60% dat het gevoel en de motoriek bij een direct medisch ingrijpen redelijk waren hersteld. Bij ingrijpen na een maand had slechts een redelijk gevoel en een matige functie kunnen worden verwacht.

De rechter oordeelt vervolgens dat de jonge man voor 45% zelf heeft bijgedragen aan zijn huidige letsel. Daarom zal 45% van zijn letselschade als gevolg van het bedrijfsongeval niet door de firmanten hoeven te worden vergoed. Voor een verdere juridische correctie op grond van billijkheid ziet de rechter geen aanleiding. In de ogen van de rechter is het onredelijk om van die 45% af te wijken. Daarbij laat de rechter zeer zwaar meewegen dat de jonge man pas bijna 5 jaar na de datum van het bedrijfsongeval een claim letselschade heeft ingesteld. Alleen daardoor kon het gebeuren dat de verzekering van de onderneming geen dekking meer hoefde te verlenen. En alleen daardoor zijn de gevolgen van de aansprakelijkstelling voor de vennoten persoonlijk zo ingrijpend.

Conclusie ....

Bij het direct na het bedrijfsongeval inschakelen van een letselschadespecialist, zou deze hele situatie voor deze jonge man véél beter zijn afgelopen. Immers, als de letselschadespecialist de voormalig werkgever direct aansprakelijk had gesteld voor de letselschade als gevolg van het bedrijfsongeval, zou er door de verzekeraar van de werkgever op normale wijze dekking voor de letselschade zijn gegeven . Dan zou zijn letselschade waarschijnlijk veel soepeler, eerder en gemakkelijker zijn afgewikkeld. Ook was de kans dan kleiner geweest dat hij zo'n groot percentage van zijn letselschade voor eigen rekening had gekregen. Richting verzekeraars zijn rechters nu eenmaal wat kritischer.

Tot slot had de directe begeleiding van een goede letselschadespecialist er toe kunnen leiden dat de jonge man zich niet aan medische behandeling had onttrokken. Dan was het herstel van zijn letsel in ieder geval veel beter verlopen.

Letselschadebedragen

Qua letselschadebedragen loog de claim van de jonge man er overigens niet om. De vordering bestaat uit:

Vanwege de omvang van de letselschadebedragen, besloot de rechter een deskundige te benoemen om te beoordelen in hoeverre de letselschadeclaim juist is.

(Rechtbank Haarlem, 2 februari 2011, LJN: BP2943)

Heeft u vragen over uw letselschade na een bedrijfsongeval of over aansprakelijkheid van uw werkgever? Vraag dan direct en geheel vrijblijvend een GRATIS advies.