whiplash en smartengeld na uitwijkmanoeuvre

dronken vrouw op de autoweg

Op 11 december 2007 liep een verwarde en dronken vrouw doelbewust een autoweg op. Een mevrouw die net op dat moment met haar auto aan kwam rijden, moest scherp uitwijken en een noodstop maken om een aanrijding met de vrouw te voorkomen.

Gelukkig kon de voetgangster direct daarna door haar echtgenoot van de weg worden geplukt.

whiplash letsel en schadevergoeding

Alhoewel er dus geen aanrijding was gebeurd en de bestuurster ook anderszins niets met haar auto had geraakt, liep zij door het incident whiplash letsel op. Daarom vordert zij van de vrouw een schadevergoeding van €.482,79 voor materiële schade en een bedrag van €.4.500,00 voor smartengeld (immateriele schadevergoeding).

het whiplash letsel

Ondanks dat er dus geen botsing had plaatsgevonden, was er bij de bestuurster van de auto whiplash letsel ontstaan. De dag na het ongeval bezocht zij de Afdeling Spoedeisende Hulp van het plaatselijk ziekenhuis. Daar werd als diagnose gesteld: spiercontusie na trauma (mevrouw zelf spreekt over: whiplash).

Ook heeft mevrouw op 13 december en 16 december 2007 telefonisch overlegd met haar huisarts. Zij beschrijft dezelfde klachten als op de afdeling Spoedeisende Hulp. Tot slot is mevrouw twee weken na het incident onder behandeling gekomen van een fysiotherapeut, onder wegens nek- en hoofdpijnklachten. Mevrouw had voor het ongeval nooit eerder last gehad van soortgelijke klachten.

vergoeding materiele schade

De materiele schade die mevrouw vordert bestaat uit:

1. €.70,95 voor de aanschaf van een nekkraag
2. €.404,60 voor het vervangen van haar autobanden en
3. €.7,24 voor diversen.

De kosten van de aanschaf van de nekkraag worden niet toegewezen, omdat mevrouw niet voldoende duidelijk had gemaakt dat de nekkraag niet door haar zorgverzekeraar wordt vergoed. En het bedrag van €.7,24 werd sowieso afgewezen omdat het op geen enkele wijze was gespecificeerd.

De kosten voor nieuwe banden daarentegen, werden wel volledig toegekend, met name op grond van de verklaring van de garage waar de auto altijd in onderhoud was. In die verklaring werd aangegeven dat de banden remplekken door een noodstop vertoonden en moesten worden vervangen. Veder werd verklaard dat de banden vóór de noodstop naar de mening van de garage nauwelijks slijtage kenden. Er werd door de rechter zelfs geen aftrek "oud-voor-nieuw" toegepast.

vergoeding smartengeld

Vanwege blijvende klachten na whiplash, claimt mevrouw een smartengeld van €.4.500,00. Zij baseert zich daarbij op vergelijkbare gevallen zoals beschreven in de Smartengeldgids van de ANWB.

De rechter gaat in dié claim niet mee. Mevrouw heeft weliswaar recht op vergoeding van immateriele schade, maar voor een veel lager bedrag, aldus de rechter. Hij is namelijk niet overtuigd van het blijvende karakter van het whiplash letsel en eigenlijk ook niet van de terminologie whiplash zelf.

Verder heeft mevrouw geen medische stukken overlegd over de periode ná 26 maart 2006, zodat niet duidelijk is of, en zo ja, hoe lang zij nadien nog whiplash klachten heeft gehouden. In ieder geval is niet gebleken dat zij beperkingen in haar dagelijks leven is blijven ondervinden.

Volgens de rechter zijn de voorbeelden die de vrouw noemt om haar claim smartengeld van €.4.500,00 te onderbouwen, veel ernstiger van aard dan haar eigen situatie. In die andere gevallen staat namelijk wel vast dat de slachtoffers daadwerkelijk (blijvende) beperkingen aan het ongeval hadden overgehouden.

Uiteindelijk wijst de rechter een vergoeding smartengeld toe van €.600,00, zodat de totale schadevergoeding (inclusief materieële schade) uitkomt op een bedrag van €.1.004,60, exclusief wettelijke rente.

Een lange - en ongetwijfeld dure - procedure voor een beperkt financieel belang.