Letselschade | Richtlijn Whiplash | verzekeraar erkent letsel niet

Richtlijn NVvN over whiplash letsel in deelgeschil over letselschade opnieuw buiten beschouwing gelaten.

Whiplash: de feiten over deze letselschade ....

Een Iraakse man:

• is in 1985 naar Nederland gekomen,
• is in 1997 als electrotechnisch ingenieuw aan de Universiteit Twente afgestudeerd,
• was tijdens zijn studie al werkzaam, namelijk als tolk-vertaler èn
• had daarnaast een actief sociaal leven.

Op 14 augustus 1998 kwam daar helaas verandering in: de man werd van achteren aangereden en liep daarbij whiplash letsel op. Ondanks tal van medische klachten, was de man ná ongeval in staat om met succes een aantal hoogstaande en veeleisende functies te vervullen. In januari 2009 startte de man, ondanks zijn whiplash letsel, een eigen bedrijf. In februari 2009 stortte hij in en daarna heeft hij geen opdrachten meer uitgevoerd. De man vordert zijn letselschade van de verzekeraar van de auto die bij hem achterop botste, Achmea Schadeverzekering NV.

Whiplash: de afwikkeling van deze letselschade ....

De onderhandelingen over de afwikkeling van de man zijn letselschade hadden klaarblijkelijk nogal wat "voeten in de aarde". De rechter moest er aan te pas komen om Achmea zover te krijgen dat ze aan een neurologisch onderzoek mee ging werken en het neurologisch rapport over de man zijn whiplash letsel kwam uiteindelijk pas in januari 2010 definitief tot stand.

Neuroloog dr. W.H.J.P. Linssen schrijft in zijn rapport dat de man volgens de Richtlijn Whiplash van de NVvN (de "Neurologenvereniging") versie november 2007, geen percentage invaliditeit kan krijgen toegerekend. Met andere woorden: volgens die Richtlijn Whiplash is de man door het ongeval en zijn whiplash letsel functioneel gezien dus niet invalide geworden. Whiplash letsel wordt in die Richtlijn namelijk niet als neurologische aandoening gezien, maar als chronisch pijnsyndroom. En aan zo'n syndroom willen de neurologen geen invaliditeit verbinden ....

Desondanks, zo stelt dr. Linssen, ondervindt de man wel beperkingen ten gevolge van zijn whiplash letsel en wel bij:

• gebogen werken
• langdurig zitten
• gebruik van de nek
• reiken en
• met de handen boven schouderhoogte werken.

"Patiënt wordt in het dagelijks leven duidelijk beperkt in zijn functioneren, met name bij het verrichten van loonvormende arbeid. Het item vrijetijdsbesteding en sport etc. is bij patiënt minimaal aanwezig. Hij heeft zijn activiteiten behoorlijk moeten terugschroeven", aldus dr. Linssen.

De procedure: Achmea wil de gevolgen van het whiplashletsel niet erkennen

Achmea en haar medisch adviseur de heer Brandt reageren "als door een adder gebeten". Dr. Linssen had zich aan de Richtlijn Whiplash van de NVvN 2007 moeten houden. Dan zou hij nooit tot ongevalgerelateerde beperkingen als gevolg van het whiplash letsel zijn gekomen omdat een neurologische aandoening ontbrak, aldus Achmea.

De rechter: whiplash wel degelijk bewezen ....

De rechter maakt eigenlijk "korte metten" met de standpunten van Achmea ten aanzien van dit whiplash letsel:

• "het enkele feit dat dr. Linssen geen percentage functieverlies heeft vastgesteld, maar wel heeft geconcludeerd dat benadeelde beperkingen ervaart, is .... onvoldoende aanleiding om géén doorslaggevende betekenis aan het rapport toe te kennen voor het bewijs van de ongevalgevolgen";
• "het staat de deskundige vrij om op eigen wijze beperkingen vast te stellen, zolang hij dat maar deugdelijk motiveert".

Daarnaast trekt Achmea de beperkingen van de man ook nog eens in twijfel op basis van het succesvolle verloop van zijn carrière ná ongeval. De man heeft daarover verklaard dat hij steeds heeft getracht om zo goed mogelijk te functioneren, ondanks zijn beperkingen als gevolg van het whiplash letsel. Dit is hem zeer zwaar gevallen en heeft er uiteindelijk toe heeft geleid dat hij niet langer actief is op de arbeidsmarkt, aldus de man.

De rechter is het wederom niet met Achmea eens en zegt: "deze verklaring (van de man) komt niet onaannemelijk voor" èn "de enkele verwijzing door Achmea naar het carrièreverloop van benadeelde volstaat ..... niet als afdoende weerlegging van de door de deskundige vastgestelde beperkingen".

Conclusie?

Een genuanceerd vonnis van de Rechtbank Amsterdam gebaseerd op een genuanceerd rapport van Dr. W.H.J.P. Linssen. De man zijn feitelijke en op zich goed onderbouwde en gedocumenteerde medische situatie wint het van een door de NVvN vervaardigde Richtlijn Whiplash. Die Richtlijn Whiplash is in de praktijk al talloze malen totaal onwerkbaar gebleken, maar niemand die dat eigenlijk "hardop" uit te spreken. In de praktijk laten echter steeds meer neurologen en rechters de Richtlijn Whiplash voor wat die is en zoeken ze naar duidelijk hanteerbare en vooral rechtvaardige criteria uit de praktijk. Ook deze uitspraak is hier weer een goed en rechtvaardig voorbeeld van. En overigens volledig in lijn met eerdere rechtspraak over whiplash, waaronder een qua duidelijkheid en criteria grotendeels zeer bruikbaar arrest van het Hof Leeuwarden van 10 augustus 2010.