Bel mij voor gratis advies!
Uw naam en telefoonnummer zijn verzonden.
U wordt binnen 2 werkdagen gebeld door een van onze medewerkers.
Uw aanvraag kon niet worden verzonden. Probeert u het later alstublieft nog een keer.
Excuses voor het ongemak.
U heeft niet alle velden ingevuld. Controleer alstublieft alle velden en probeer het nog een keer.
aansprakelijkheid wegbeheerder | letselschade
Gemeente Gemert aansprakelijk voor letselschade door val bij afvalinzamelplaats
Ede, 4 augustus 2010
Op 13 januari 2007 kwam liep een man letsel op terwijl hij bezig was op de afvalinzamelplaats van de gemeente Gemert. Door een val brak hij zijn enkel. Hij vordert zijn letselschade van de Gemeente Gemert, die voor aansprakelijkheid (waarschijnlijk) is verzekerd bij Achmea Centraal Beheer.
Wat gebeurde er precies ...?
Vanwege een groene algenlaag op de stelconplaten (=betonplaten), was het erg glad. De man was bezig zijn afval weg te gooien en viel daarbij val, met als gevolg letsel en letselschade.
De man vindt de Gemeente Gemert aansprakelijk. De Gemeente vindt eerst en bovenal dat het helemaal niet glad was en als dat wel zo zou zijn, dat zij niet steeds de algvorming kan tegenhouden. De stortplaats is immers maar 2 x per maand open.
De Rechtbank in Den Bosch wordt gevraagd een uitpraak over de aansprakelijkheid voor het letsel en de letselschade doen.
De Rechtbank Den Bosch ....
De rechtbank "wikt en weegt" alle "voors en tegens". In een zeer genuandeerde uitspraak komt de rechtbank tot de conclusie dat de gemeente weldegelijk aansprakelijk is voor het letsel en de letselschade van deze man.
In de kern gaat het er om welke eisen men in de gegeven omstandigheden aan de voormalig gemeentewerf mocht stellen en hoever de zorgplicht van de Gemeente reikt om gevaarlijke situaties op die werf tegen te gaan.
Volgens de rechtbank speelt aan de ene kant (samengevat) een rol dat:
- van de inrichting en het onderhoud van een afvalinzamelplaats niet al te veel mag worden verwacht; dit geldt nog meer als de werf slechts 2 x per maand gedurende 2 uur geopend is;
- het bekend is dat algvorming in het algemeen gladheid veroorzaakt op betonnen platen;
- men bijzonder oplettend en voorzichtig moet zijn als men loopt op met algen begroeide betonplaten;
- het een ervaringsregel is dat een gemeentewerf vaker dan andere terreinen vervuild is met modder, rondslingerend afval of gemorste vloeistoffen (die ieder op zich óók gladheid kunnen veroorzaken);
- het terrein in Bakel er netjes en overzichtelijk uitzag en
- de Gemeente maar beperkte financiële middelen voor het onderhoud van de werf heeft.
Aan de andere kant, zo zegt de rechtbank:
- ook beperkte openingstijden van de gemeentewerf nemen niet weg dat men veilig zijn of haar afval moet kunnen wegbrengen;
- de algvorming deed zich niet op alle betonplaten over het gehele terrein voor, maar slechts op een klein stukje daarvan; er is dus een aanzienlijke kans dat het publiek de alggroei niet opmerkt en daarop wegglijdt;
- men er als Gemeente rekening mee moet houden dat het publiek de handen in veel gevallen vol zal hebben met zakken of dozen afval en de aandacht van de mensen met name gericht zal zijn op de verschillende containers waarin het afval moet worden gegooid;
- er was probleemloos ruimte om de containers die op de met algen begroeide betonplaten stonden ergens anders op het terrein neer te zetten;
- omdat het terrein er netjes en overzichtelijk uitzag, zal het publiek denken dat het goed begaanbaar is;
- hadden de stelconplaten met bijvoorbeeld een hogedrukspuit op simpele en goedkope wijze schoongehouden kunnen worden. Dit geldt des te meer nu er tijdens de openingsuren van de werf steeds een opzichter op het terrein aanwezig was, die mede belast was met schoonmaakwerkzaamheden.
Conclusie ....
"Het bovenstaande in onderling verband bezien, brengt de rechtbank tot het oordeel dat de situatie op het afvalinzamelingsterrein in Bakel niet voldeed aan de veiligheidseisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden moet stellen ....."
èn
"dat deze schade mede een gevolg is van de aan eiser toe te rekenen omstandigheid dat hij onvoldoende oplettend is geweest. Eiser heeft verklaard dat de platen nat en vuil waren en hij had er daarom op bedacht moeten zijn dat mogelijk sprake was van gladheid".
Dat de groene aanslag niet te zien was en dat de platen er allemaal hetzelfde uitzagen, acht de rechtbank niet aannemelijk, omdat op de door eiser overlegde foto's de groene uitslag duidelijk is te zien.
De gemeente wordt aansprakelijk gehouden, maar de man krijgt 50% eigen schuld tegengeworpen. De gemeente zal dus 50% van zijn schade moeten voldoen.
(Rechtbank Den Bosch, 28 juli 2010, LJN: BN2829)
