Verkeersongeval door overstekende eend

Auto remt voor overstekende eend. Achteroprijder botst er op. Wie is aansprakelijk? Artikel 19 RVV

Wat gebeurde er ....

Op 7 januari 1994 rond 8.00 uur 's ochtends, rijdt een Opel over de provinciale weg tussen Bergambacht en Gouda. Het was droog, helder en niet druk op de weg.

De Opel remt voor een op de weg lopende eend. De Mazda die daar achter rijdt, botst achter op de Opel. Of er ook sprake was van letsel of letselschade, vermeldt het verhaal niet.

Op het aanrijdingsformulier dat de bestuurder van de Mazda invulde antwoorde hij op de vraag:

Wie is naar uw mening aansprakelijk? IKZELF

en op de vraag:

Waarom meent u dat?

DOOR VERMOEDELIJK ONVOLDOENDE AFSTAND KON IK NIET TIJDIG TOT STILSTAND KOMEN NOCH MIJN VOORGANGER ONTWIJKEN (.) AANGEZIEN DE WEG VRIJ WAS VERWACHT IK NIET DAT MIJN VOORGANGER ZO PLOTSELING ZOU REMMEN"

De rechtsregels ....

"De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is". Dit staat vermeld in artikel 19 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990). Op deze rechtsregel baseren wij ons "huis-tuin-en-keuken argument" dat iemand die een ander van achteren aanrijdt altijd aansprakelijk is.

Daar tegenover staat de rechtsregel dat remmen of stoppen zonder vekeersnoodzaak verboden is. Deze regel is gebaseerd op het algemene artikel 5 van de Wegenverkeerswet, dat luidt: "het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd". Dit artikel wordt ook wel een "kapstokartikel" genoemd.

De vraag die door de rechters moet worden beantwoord is of de Opel aansprakelijk is op grond van artikel 5 WVW of de Mazda op grond van artikel 19 RVV. Er wordt dus al meer dan 17 jaar over geprocedeerd!

De uitspraak ....

Het Gerechtshof Amsterdam zegt:

• van algemene bekendheid is dat - met name op provinciale wegen - een aanrijding als deze kan gebeuren en dat dit niet zo uitzonderlijk is dat de Opel en Mazda daar bij hun rijgedrag geen rekening mee hoefden te houden
• voor de Opel betekent dit dat hij mocht remmen om een aanrijding met de eend te voorkomen, maar dat hij daarbij wel rekening moest houden met de omstandigheid dat de Mazda achter hem reed
• voor de Mazda betekent dit dat hij zo'n afstand tot de Opel moest aanhouden dat hij in staat was zijn auto tot stilstand te brengen zonder deze te raken, ook in een geval als dit waarin de Opel voor de op de weg lopende eend remde.

De bestuurder van de Mazda zelf meent - zie hiervoor het door hem ingevulde aanrijdingsformulier - dat hij onvoldoende afstand heeft gehouden. Het is zijn verzekeraar die heeft gesteld dat er wèl voldoende afstand werd gehouden, zoals dat past bij het rustige verkeersbeeld van die dag. De rechters verwerpen deze laatste stelling omdat in die opvatting geen rekening wordt gehouden met onverwachte gebeurtenissen die zich op een weg op ieder willekeurig moment kunnen voordoen.

Hiermee wordt de Mazda aansprakelijk voor het ontstaan van de aanrijding. Het laatste argument van de verzekeraar van de Mazda was dat de Opel kort voor de botsing zeer plotseling en onnodig hard heeft geremd. Ook deze stelling van ASR wordt door de rechters verworpen. De bestuurder van de Opel heeft namelijk eerder al aangegeven dat hij zijn snelheid eerst heeft laten teruglopen tot 50 km/uur en pas daarna is gaan remmen.

Conclusie ....

Op basis van artikel 19 RVV is na meer dan 17 jaar procederen bepaald dat de Mazda - althans haar verzekeraar ASR - aansprakelijk is voor dit verkeersongeval.

(Bron: Gerechtshof Amsterdam, 26 januari 2006 i.c.m. 26 februari 2004: LJN: BP6301 + BP6300)

Heeft u letselschade opgelopen door een achteropaanrijding en denkt u dat de tegenpartij aansprakelijk is? Neem dat DIRECT, vrijblijvend en GRATIS contact met ons op voor een eerste advies!